梅堯臣“河豚魚詩(shī)”話

曹 昊

微信版第173期

梅堯臣（1002—1060）是生活在北宋咸平嘉祐年間的宣州宣城人，字圣俞，世稱宛陵先生，官至國(guó)子監(jiān)直講。在英才輩出的北宋文壇，梅堯臣是一個(gè)閃光的名字，舉足輕重的大詩(shī)人。無(wú)疑，他也是皖籍古代最具影響力的偉大詩(shī)人。

梅堯臣的詩(shī)歌成就，在于他的成功探索和創(chuàng)造，使宋詩(shī)已開(kāi)始不為唐詩(shī)所束縛所掩蓋，形成了不同唐音的宋調(diào)，從而為宋一代的詩(shī)歌創(chuàng)作開(kāi)辟了新的天地，在中國(guó)文學(xué)史上占據(jù)很高的地位。

梅堯臣詩(shī)歌重視《詩(shī)經(jīng)》、《離騷》之正脈，擯棄宋初“西昆體”浮艷空乏之弊，以清麗古淡，純正樸素的藝術(shù)風(fēng)格著稱。

“時(shí)無(wú)賢愚，語(yǔ)詩(shī)者必求圣俞”（歐陽(yáng)修語(yǔ)）。梅詩(shī)極大地影響著同時(shí)和晚出的詩(shī)人，如蘇軾、曾鞏、黃庭堅(jiān)等。著名學(xué)者劉敞，博聞強(qiáng)識(shí)，詩(shī)文敏贍，歐陽(yáng)修每有所疑，必致書請(qǐng)益，而他對(duì)梅堯臣同樣也是欽慕有加，詩(shī)曰：“詩(shī)老最前輩，名聲三十秋，篇章被海表，豈獨(dú)鄒與魯。今我親見(jiàn)之，執(zhí)鞭乃所求”，① 恭恭敬敬地執(zhí)弟子禮向他求詩(shī)、求教。

南宋大詩(shī)人陸游對(duì)梅推崇最高而醉心最甚，他認(rèn)為李杜及元和詩(shī)家韓、柳、元、白之后最有成就者，唯有梅堯臣，有詩(shī)贊曰：“李杜不復(fù)作，梅公真壯哉”；“突過(guò)元和作，巋然獨(dú)主盟，……粗能窺梗概，亦足慰平生”②。我們也可從他的《劍南詩(shī)稿》中，見(jiàn)到多處效宛陵體之作，亦有評(píng)家以為陸詩(shī)最精深處乃從宛陵得來(lái)。

南宋晚期，對(duì)于一代宋詩(shī)的認(rèn)識(shí)和總結(jié)，江湖派成就最高的詩(shī)人劉克莊的出語(yǔ)精警：“本朝詩(shī)惟宛陵為開(kāi)山祖師。宛陵出，然后桑濮之哇淫稍息，風(fēng)雅之氣脈復(fù)續(xù)，其功不在歐（陽(yáng)修）尹（洙）下”③ ⑤。此語(yǔ)一出，諸義皆墮，即為歷史公論，梅堯臣及其梅詩(shī)的開(kāi)宗立派的歷史地位被十分明確和突顯出來(lái)了。

大凡議及梅堯臣和梅詩(shī)總會(huì)涌現(xiàn)一個(gè)讓人忘不掉和繞不過(guò)而不能不說(shuō)的人，那就是北宋一代文宗歐陽(yáng)修。

歐陽(yáng)修與梅堯臣，是真正的道義知己，精神會(huì)通，雖名位懸殊之大，卻三十年情契不移，為古今稱道。尤其他們共同致力宋詩(shī)革新運(yùn)動(dòng)，并以其創(chuàng)作實(shí)踐和理論建樹，使“宋詩(shī)一變”，并衍為群體風(fēng)貌。因之“歐梅”一詞，既為友誼的表征，亦是一種文體、詩(shī)風(fēng)的術(shù)語(yǔ)或代名詞。

歐陽(yáng)修以他與梅三十年間的交往經(jīng)歷，圍繞梅詩(shī)的發(fā)展和變化，至少有四個(gè)時(shí)間段數(shù)次為梅詩(shī)寫下了多則序跋、詩(shī)話、典章佚事、作品評(píng)，闡發(fā)內(nèi)涵，創(chuàng)新理論；梅逝后，他又搜羅梅詩(shī)遺稿，親手編定詩(shī)集，其情其景，可歌可泣。

當(dāng)我們通讀歐陽(yáng)修對(duì)梅堯臣的詩(shī)評(píng)，會(huì)很有意思地發(fā)現(xiàn)他對(duì)梅堯臣的一首即席詩(shī)《范饒州坐中客語(yǔ)食河豚魚》，尤為激賞，多次聲言誦讀此詩(shī)于他近乎有醫(yī)病療疾之神奇功效，故推為絕唱。因此，也引來(lái)后世詩(shī)人學(xué)者的極大關(guān)注，仿效之，隱括之，褒譽(yù)之，貶抑之，余音不絕。我們不妨也讀一讀原詩(shī)，是否也會(huì)有別樣的感覺(jué)？。

春洲生荻芽，春岸飛楊花。

河豚當(dāng)是時(shí)，貴不數(shù)魚蝦。

其狀已可怪，其毒已莫加。

忿腹若封豕，怒目猶吳蛙。

庖煎茍失所，入喉為莫邪。

若此喪軀體，何須資齒牙？

持問(wèn)南方人，黨護(hù)復(fù)矜夸。

皆言美無(wú)度，誰(shuí)謂死如麻！

我語(yǔ)不能屈，自愿空咄嗟。

退之來(lái)潮陽(yáng)，始憚饗籠蛇。

子厚居柳州，而甘食蝦蟆。

二物皆可憎，性命無(wú)舛差。

斯味曾不比，中藏禍無(wú)涯。

甚美惡亦稱，此言誠(chéng)可加。④

景祐五年（1038）梅堯臣將解知建德縣令，此時(shí)知守饒州的范仲淹約他同游廬山，范席上有客人繪聲繪色聊起食河豚之美味，引發(fā)梅的詩(shī)興，即席而成，全座嘆奇。后經(jīng)傳出又為眾口諷誦，一時(shí)洛陽(yáng)紙貴。

其后，歐陽(yáng)修為此寫下一則詩(shī)話，“梅圣俞嘗于范希文席上賦《河豚魚》詩(shī)云：“春洲生荻芽，春岸飛楊花，河豚當(dāng)是時(shí)，貴不數(shù)魚蝦�！焙与喑３龃耗�，群游水上，食絮而肥，南人多與荻芽為羹，云最美。故知詩(shī)者，謂只破題兩句，已道盡河豚好處。圣俞平生苦于吟詠，以閑遠(yuǎn)古淡為意，故其構(gòu)思極艱。此詩(shī)作于樽俎之間，筆力雄贍，頃刻而成，遂為絕唱。”⑤

“詩(shī)話”寥寥數(shù)語(yǔ)詮釋出梅詩(shī)的 “好處”，更道盡首兩句的具體“好處”，以“春洲”、“春岸”開(kāi)篇，狀寫暮春時(shí)令的物候，如同眼見(jiàn)，可謂妙盡情理。

再讀下八句，這里由“詠調(diào)”，來(lái)了一個(gè)大的轉(zhuǎn)折，描繪出河豚其狀之丑，其毒之巨，讓人聞之喪膽，驚心動(dòng)魄，隱隱貶意，透露出詩(shī)人的人文情懷和社會(huì)責(zé)任。

最后一長(zhǎng)段，是與“南方人”的詰辯。詩(shī)中引據(jù)浩博，以前朝文學(xué)家韓愈憚饗籠蛇、柳宗元甘食蝦蟆而改易食性的故事，議論跌宕，縱橫捭闔，深入闡明“美無(wú)度”與“禍無(wú)涯”以及“甚美必有甚惡”（出自《左傳》）的哲理，進(jìn)一步深化對(duì)“拼命食河豚”的看法。

全詩(shī)構(gòu)思奇特，風(fēng)格詭譎，情辭蘊(yùn)藉，既以文（散文）為詩(shī)，又以學(xué)識(shí)為詩(shī)，深析透辟，富于理趣而又詩(shī)味濃郁，是很能代表梅堯臣詩(shī)風(fēng)的一首好詩(shī)。歐公“河豚詩(shī)話”的褒譽(yù)，絕非“文人相獎(jiǎng)”的溢美。

更有甚者，歐公還曾在“河豚魚詩(shī)”后寫過(guò)一則跋語(yǔ)：“余友梅圣俞于范饒州席上賦此《河豚魚詩(shī)》，余每體中不康，誦之?dāng)?shù)過(guò)，輒佳，亦屢書以示人為奇贈(zèng)�！雹拊趯�(shí)際生活中，歐公又豈止“誦之?dāng)?shù)過(guò)”？“屢書以示人”的喜愛(ài)，還屢有字比句擬的效仿創(chuàng)作呢。這在歐詩(shī)集中不難尋覓，如《初食車螯》寫食蛤蜊詩(shī)，“但喜美無(wú)厭，豈思來(lái)甚遐” 與梅詩(shī)“皆言美無(wú)度，誰(shuí)謂死如麻”，何其相似乃爾。

南宋學(xué)人陳善筆記著作《捫虱新話》認(rèn)為歐詩(shī)此句，已覺(jué)牽強(qiáng)，不似梅詩(shī)為切題。而備受歐公影響的蘇軾，其名詩(shī)《春江曉景》“蔞蒿滿地蘆芽短，正是河豚欲上時(shí)”句，亦正是梅詩(shī)的精彩化用。此外還有《四月十一初食荔枝》等，亦受益梅詩(shī)。

不妨贅言，梅堯臣原本就是東坡的伯樂(lè)。蘇軾嘉祐貢舉那份《刑賞忠厚之至論》天才答卷，就是作為小試官梅堯臣在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并推薦給主考官歐陽(yáng)修的，故才有后來(lái)蘇軾的宏圖大展。

至于其他如曾子固《金陵初食河豚戲書》，范成大《河豚嘆》、《次韻唐子堯教授河豚》等都與“梅河豚”有關(guān)聯(lián)，足見(jiàn)其影響既深且遠(yuǎn)。

文學(xué)史上寫食河豚詩(shī)歌，或者說(shuō)寫得如此美妙的，梅堯臣可能是第一次，第一人。但與陸游同時(shí)的理學(xué)家朱熹卻不甚茍同，認(rèn)為“歐梅”詩(shī)直露，不及楊億等“西昆體”的工巧而渾成，含而不露�！吨熳诱Z(yǔ)類》論及梅詩(shī)時(shí)，疑歐公為朋友情面有盲推瞇頌之嫌，故而持刻薄的詆貶態(tài)度：“不是平淡而是以為枯槁”，“歐公好梅圣俞詩(shī)，然圣俞詩(shī)也有未成就處”，“圣俞詩(shī)不好底多，如《河豚》詩(shī)，當(dāng)時(shí)諸子說(shuō)道恁地好，據(jù)某看來(lái)只是個(gè)上門罵人底詩(shī)，只似脫了衣裳上人門罵人父一般，初無(wú)深遠(yuǎn)底意思。⑦”后有評(píng)家見(jiàn)之，反駁“朱批” 的武斷和一偏之見(jiàn)。清中期著名學(xué)者藏書家張宗泰曾批評(píng)引用朱子此語(yǔ)的人，同樣也是“脫了衣裳上人門罵人父”的行為，是失掉了分寸，言過(guò)其實(shí)，詆毀太甚了。

“歐梅”矯枉“西昆”艷俗靡麗之習(xí)，不免有“過(guò)正”之失，技巧和語(yǔ)言必會(huì)有些直率發(fā)露，甚至有些古硬、略輸文采，議論化，散文化等傾向。其實(shí)這往往是“大文彌樸”的表現(xiàn)，以樸素語(yǔ)言傳達(dá)深厚情感，也是錢鐘書先生所闡明的，宋詩(shī)“這點(diǎn)不像（唐詩(shī)）之處，恰恰就是宋詩(shī)的創(chuàng)造性和價(jià)值之所在”⑧。

朱熹的“罵人說(shuō)”，實(shí)際上是代表著“為口忘計(jì)身”的貪食（河豚）派以及部分所謂“美食家”的觀點(diǎn)，但也或多或少殃及到對(duì)全詩(shī)的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)。

敬亭山梅堯臣塑像

錢鐘書先生治學(xué)積久貫通，抉前賢著述之隱，得未曾有，其經(jīng)典名著《談藝錄》“宛陵篇”所費(fèi)筆墨頗奢，品評(píng)尤為中肯、精到。歐陽(yáng)修推崇“春洲、春岸”寫春景句盡工盡善，不可復(fù)得，錢先生在此基礎(chǔ)上獨(dú)具眼光抉出梅詩(shī)中更好的語(yǔ)句，云：“梅詩(shī)于渾樸中時(shí)出苕秀�！妒澈与唷吩�(shī)發(fā)端云：春洲生荻芽，春岸飛楊花，一時(shí)傳誦。竊以為不如《送歐陽(yáng)秀才游江西》起語(yǔ)云：客心如萌芽，忽與春風(fēng)動(dòng)。又隨落花飛，去作江西夢(mèng)”；《郭子美見(jiàn)過(guò)》起語(yǔ)云：“春風(fēng)無(wú)行跡，似與草木期；高低新萌芽，閉戶我未知”；《阻風(fēng)秦淮》起語(yǔ)云：“春風(fēng)不獨(dú)開(kāi)春木，能促浪花高于屋”。此三“春風(fēng)”，勝于“春洲、春岸”之句也⑨”�？梢钥闯觯�錢評(píng)推揚(yáng)的是梅詩(shī)的秀氣，尚平淡，溫柔敦厚，寫情事如見(jiàn)。

文字各所主，未可優(yōu)劣論。圍繞“河豚詩(shī)”的爭(zhēng)論，從無(wú)定論，均是由各人所見(jiàn)為高下。再及食河豚的歷史，雖傳說(shuō)大禹時(shí)代就有，唐代進(jìn)入宮廷宴席，宋已風(fēng)行，但同樣仍是至今的社會(huì)爭(zhēng)論未休的話題。我想當(dāng)今人們?nèi)粽J(rèn)真讀讀梅堯臣“河豚魚詩(shī)”，既是高尚的文學(xué)享受亦不無(wú)有益的生活啟示。

————————————

①⑦周義敢 周雷編《梅堯臣資料匯編》，中華書局 2007年8月版 《序言》第4頁(yè)。

②③ 朱東潤(rùn)《梅堯臣集編年校注》 上海古籍出版社2006年11月版《敘論》第2頁(yè)。

④朱東潤(rùn)《梅堯臣集編年校注》 上海古籍出版社2006年11月版第117 頁(yè)。

⑤《歐陽(yáng)修全集》北京市中國(guó)書店1986年6月版 《詩(shī)話》第1035頁(yè)。

⑥《歐陽(yáng)修全集》北京市中國(guó)書店1986年6月版 《書梅圣俞河豚魚詩(shī)后》第535頁(yè)。

⑧錢鐘書《宋詩(shī)選注》人民文學(xué)出版社1958年版《序言》第13頁(yè)

⑨ 錢鐘書《談藝錄》中華書局1984年9月版 《梅宛陵》第167頁(yè)。

（作者系合肥工業(yè)大學(xué)建筑與藝術(shù)學(xué)院講師）