近年來掀起“國(guó)學(xué)熱”，學(xué)問體系漸由西學(xué)向國(guó)學(xué)回歸，由此引領(lǐng)傳統(tǒng)文化的又一次復(fù)興。這是一種十分有益的導(dǎo)向，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)正能量。書法界也熱衷于談國(guó)學(xué)，但很多人所談的國(guó)學(xué)，其實(shí)并非真正意義上的國(guó)學(xué)，甚至有的連最基本的國(guó)學(xué)方法還未掌握。

國(guó)學(xué)助力古書論研究

很多書法家把書法當(dāng)成國(guó)學(xué)，書法與國(guó)學(xué)有諸多聯(lián)系，但不能直接畫等號(hào)。書法是藝術(shù)，國(guó)學(xué)是學(xué)問。把書法當(dāng)成國(guó)學(xué)，與把傳統(tǒng)文化當(dāng)成國(guó)學(xué)如出一轍。書法是傳統(tǒng)文化的一部分，而且是重要組成部分，但只有用國(guó)學(xué)方法研究傳統(tǒng)文化的學(xué)問才是國(guó)學(xué)。國(guó)學(xué)不是筐，不能什么都往里裝。

那么研究書法的學(xué)問是不是就是國(guó)學(xué)了？不全是。比如，用傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)方法研究的傳統(tǒng)書學(xué)，可稱得上國(guó)學(xué)。這其中又可細(xì)分為筆法、字法、章法、墨法、筆力、筆勢(shì)、取法、風(fēng)格、源流等內(nèi)容。它們既各自獨(dú)立，又形成互相聯(lián)系的統(tǒng)一整體。其中，筆法是核心，統(tǒng)攬全局，但筆法又受字法、章法、墨法、筆力、筆勢(shì)等影響，筆法又影響風(fēng)格，風(fēng)格又受取法影響，取法又與源流息息相關(guān)，所有這些，最后都?xì)w結(jié)為書法美學(xué)問題。

古代書論文獻(xiàn)大多是文學(xué)性描述，多運(yùn)用比喻、夸張和想象等文學(xué)手法，且行文簡(jiǎn)略，這給后人閱讀增加難度。故此，必須對(duì)其進(jìn)行訓(xùn)詁學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的考證。

比如，孫過庭《書譜》中有一句經(jīng)典概括“古不乖時(shí)，今不同弊”。意思是取法古人，不能背離時(shí)代條件，同時(shí)又不能隨大流，過于迎合今人。寫不出自己，看不到古人，是書法大忌。孫過庭以簡(jiǎn)短8個(gè)字，把古今書學(xué)的道理說通了，這是一種高度的理論概括，當(dāng)然也是一種美學(xué)姿態(tài)。此外，孫過庭還言：“伯英不真，而點(diǎn)畫狼藉；元常不草，使轉(zhuǎn)縱橫。”意思是，張芝雖不作真書（楷書），但其草書卻具有真書點(diǎn)畫明晰的美感；鐘繇雖不作草書，但其楷書轉(zhuǎn)折處卻顯現(xiàn)草書“遒勁自然”縱橫蕭散的韻致。自此以后，不能兼工真草二體者，便不能達(dá)到他們的境界。此處“狼藉”非今天散亂之意，而是分明、明晰之意。如果訓(xùn)詁為今天的“狼藉”義，則與孫氏本意大相徑庭。孫氏此語正與其所說的“作真如草”“作草如真”一脈相承，也就是說，以真書筆意寫草書，以草書筆意寫真書，或草書具有真書之風(fēng)格，真書具有草書之風(fēng)格，是一種至高境界的藝術(shù)創(chuàng)造。孫過庭其實(shí)是以一種特殊視角，對(duì)古今書法尤其是真書與草書的流變與特質(zhì)，進(jìn)行高度美學(xué)概括。古人用短短幾個(gè)字就能說透的問題，今人千言萬語也未必能達(dá)其真諦。

孫過庭《書譜》局部

所以，凡遇古書論，都需用文獻(xiàn)學(xué)方法，對(duì)所涉字詞進(jìn)行訓(xùn)詁學(xué)研究，這些自然屬國(guó)學(xué)范疇。按照國(guó)學(xué)大師梁?jiǎn)⒊�的劃分，�?guó)學(xué)研究總體分為兩類：一類是關(guān)于智識(shí)的學(xué)問，一類是關(guān)于人生的學(xué)問。前者側(cè)重于認(rèn)識(shí)，后者側(cè)重于實(shí)踐體悟。書學(xué)也是如此。這兩種學(xué)問并不是互相割裂的，而是相輔相成，互為補(bǔ)充。

關(guān)于智識(shí)方面的學(xué)問，主要是對(duì)古代典籍的研究，這又分為四大類：經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)和集部之學(xué)，即過去通稱的“四部之學(xué)”�！八牟恐畬W(xué)”在晚清民國(guó)以前以經(jīng)學(xué)為主。小學(xué)是清代特有的一種稱謂，也即有關(guān)文字的學(xué)問，也叫字學(xué)。小學(xué)又分三類：文字、音韻和訓(xùn)詁。文字是有關(guān)字形的學(xué)問，音韻是有關(guān)字音的學(xué)問，訓(xùn)詁則是由文字和音韻來訓(xùn)詁字義的學(xué)問。書法的基礎(chǔ)是漢字，研究書法必須研究漢字本體，故此，書學(xué)的基礎(chǔ)是字學(xué)，也即小學(xué)，小學(xué)又融含于國(guó)學(xué)之中。所以，國(guó)學(xué)中的字學(xué)或小學(xué)，對(duì)書學(xué)研究有直接作用和影響。

輯校和注疏是國(guó)學(xué)研究的重要方法，也是傳統(tǒng)書學(xué)研究的重要方法。在閱讀和運(yùn)用古書論文獻(xiàn)時(shí)，必須對(duì)其中的字詞進(jìn)行訓(xùn)詁或校注，否則易發(fā)生誤讀。譬如現(xiàn)在我們時(shí)常用“天真爛漫”一詞形容書法作品至高的美學(xué)境界，且已成約定俗成的慣例�？墒恰盃�漫”一詞真是此意嗎？包世臣《藝舟雙楫》中對(duì)“爛漫”一詞做了另一種注解。他說，“爛漫”的本意是花到十分，已漸有凋疏之意，用在書法上，則是指筆法粗疏導(dǎo)致的墨法凋疏，字法散亂，也就是說，“爛漫”是形容書法作品氣息凝滯凋疏散亂之弊，而絕不是天真美好的美學(xué)境界，“爛漫”與“凋疏”是可以合起來用的，恰好與我們現(xiàn)在所理解的“天真爛漫”意思相反�？梢�，當(dāng)將“爛漫”“凋疏”用于書法美學(xué)評(píng)判時(shí)，應(yīng)慎重。

國(guó)學(xué)助力書法美學(xué)研究

書學(xué)研究的本質(zhì)是有關(guān)書法美的問題，并由此形成書法美學(xué)。書法美學(xué)是書法的基礎(chǔ)學(xué)科，其他一切相關(guān)學(xué)科如書法史學(xué)、書法創(chuàng)作學(xué)、書法批評(píng)學(xué)、書法文獻(xiàn)學(xué)等，都是其延伸學(xué)科。離開了有關(guān)書法美的探討，有關(guān)學(xué)問都顯得沒有意義。

古代所有書論，一是要解決筆法問題，二是要解決書法美的問題。筆法問題歸根結(jié)底也是書法美的問題。包世臣所說的“爛漫凋疏”，盡管談的是筆法和墨法問題，本質(zhì)卻是書法美的問題。如果不用國(guó)學(xué)方法對(duì)“爛漫凋疏”進(jìn)行訓(xùn)詁學(xué)的辨析，就可能發(fā)生根本性誤判，導(dǎo)致對(duì)書法美產(chǎn)生根本性誤讀。所以，研究書法美，必須立足于本土美學(xué)，必須用國(guó)學(xué)方法來研究。這是一個(gè)基礎(chǔ)性工作。很多書學(xué)研究者習(xí)慣用西學(xué)，即西方美學(xué)、哲學(xué)研究中國(guó)書法，這當(dāng)然十分必要，早在康有為、梁?jiǎn)⒊�、王�?guó)維時(shí)代就開始了，他們是現(xiàn)代書法美學(xué)的奠基人物，但前提是，他們本身具有深厚的國(guó)學(xué)尤其是訓(xùn)詁學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)功底。

繼包世臣、劉熙載而起的康有為《廣藝舟雙楫》，雖然所論是碑學(xué)帖學(xué)問題，但本質(zhì)也是書法美學(xué)問題。100多年來，學(xué)界一直對(duì)其存在很大誤讀，關(guān)鍵就是沒有搞清楚康有為書學(xué)思想的核心，片面地以為康有為尊碑抑帖。其實(shí)康有為書學(xué)思想的核心并非尊碑抑帖，而是“分變”思想，這又是其政治變法思想的重要體現(xiàn)。

為什么說《廣藝舟雙楫》的核心思想是“分變”，而不是碑學(xué)帖學(xué)之分？這需要對(duì)“分”字進(jìn)行文字、音韻和訓(xùn)詁學(xué)考辨。“分”古讀作ben。古無輕輔音，凡以f作聲母的漢字皆讀作b。根據(jù)音韻學(xué)常識(shí)，凡以b為發(fā)音的字，在古代皆為分和別之引申義，康有為所說之“分”，即“八分”之“分”�？涤袨榇藭�中以大篇幅論述“八分”，并以“分”或“八分”思想貫穿全篇，這是康氏書學(xué)思想的精髓。何為“八分”？歷來都將“八分”作為一種書體，實(shí)際只有“八分書”才是一種書體。“八分”是書法演進(jìn)的一種體勢(shì)，“八”的本意不是數(shù)字之八，“分”的本意也非分?jǐn)?shù)之分，“八”本身就是“分”的意思。故康有為書論中時(shí)而說“八分”，時(shí)而說“分”，時(shí)而說“分變”或“變”，其實(shí)都是一個(gè)意思。也就是說，“八分”是一種具有逆勢(shì)的書法體勢(shì)，這是對(duì)原有筆法及體勢(shì)的一種背反，這種背反的進(jìn)程就是書法或書體演進(jìn)的進(jìn)程。更進(jìn)一步說，“八分”的進(jìn)程就是書法體勢(shì)演進(jìn)的進(jìn)程，是一種動(dòng)態(tài)化的趨勢(shì)，而非固定的書體。而中國(guó)書法的演變歷史，實(shí)際就是筆法演變、體勢(shì)演變的歷史，也是書法審美的演進(jìn)歷史。這就是康有為書學(xué)思想的奧妙所在。

“八分”之論，自古即眾說紛紜，只有到了劉熙載、康有為才一錘定音：“八分”不是前人所說的割程邈隸字的八分取二分，割李斯的小篆二分取八分。理解這個(gè)，對(duì)于理解康有為為何尊碑有著重要助益�？涤袨橹�所以尊碑抑帖，并非康氏真的就貶低以王羲之為代表的帖學(xué)，而是主張要“師右軍之所師”，也就是說，要搞清楚王羲之書學(xué)的來龍去脈，搞清楚帖學(xué)的分變與源流，要學(xué)王羲之之所學(xué)。康有為并不反對(duì)學(xué)帖，而是反對(duì)機(jī)械地模仿王羲之，那樣會(huì)“幾成院體”。他真正所主張的，是要學(xué)習(xí)原典的筆法，而相對(duì)于被摹刻日甚、筆法變異的刻帖而言，碑當(dāng)然是第一手的書學(xué)文本。事實(shí)上，王羲之之所學(xué)，恰恰來源于北派的碑。這在傳為王羲之《書論》中有明確記載。而王羲之之所以為王羲之，即在于對(duì)書法之“分變”有深層體悟。理解不了“分”的真正含義，便難以理解康氏書學(xué)的精髓。

國(guó)學(xué)助力人生體悟

書學(xué)不僅僅是有關(guān)智識(shí)的學(xué)問，還是有關(guān)人生體悟的學(xué)問。這是一門大學(xué)問。它不但需要對(duì)古代書論進(jìn)行研究，更需要親自實(shí)踐。實(shí)踐和體悟筆法的過程，也是學(xué)問的過程，或者說，審美體驗(yàn)本身就是一種學(xué)問。

美感體驗(yàn)，或者說有關(guān)書法美的積淀，是在長(zhǎng)期的筆法實(shí)踐中培養(yǎng)出來的。而筆法的獲得，又在于對(duì)人生、生命與自然的體悟，即唐人張璪所說的“外師造化，中得心源”。我將其總結(jié)為向外和向內(nèi)的追求。向外追求最后都?xì)w于向內(nèi)追求。向外追求自然，于自然萬物中獲得關(guān)于筆法的學(xué)問，譬如張旭觀公孫大娘舞劍、黃庭堅(jiān)觀擔(dān)夫爭(zhēng)道而悟筆法等，都是這方面的典范。向內(nèi)追求內(nèi)心的自證圓融，這方面，古代書論多有描繪，但有些過于玄虛。當(dāng)然，筆法也可通過讀書尤其是閱讀古代書論獲得，但讀書也需進(jìn)行人生體悟，讀書而不體悟，等于吃飯而不細(xì)嚼，必定是“囫圇吞棗”。

關(guān)于人生體悟的學(xué)問，實(shí)際與儒家和儒學(xué)息息相關(guān)。為何國(guó)學(xué)中儒學(xué)占了相當(dāng)比例，就在于儒學(xué)不但是要研究古代典籍，更在于要進(jìn)行人生體悟。這方面，朱熹、陸九淵、王陽明、曾國(guó)藩等人都是模范。學(xué)習(xí)和研究書法，更離不開人生體悟，沒有這種精神，是萬萬寫不好書法的。

所以，書學(xué)雖與國(guó)學(xué)息息相關(guān)，但國(guó)學(xué)只是方法和途徑。研究美、探討美，是書學(xué)研究的終極旨?xì)w。但這美，是基于中國(guó)本土的美學(xué)，而不是西學(xué)體系中的美學(xué)，故美學(xué)又必須建基于國(guó)學(xué)之上。國(guó)學(xué)也不是貼標(biāo)簽，而是實(shí)實(shí)在在地坐冷板凳，需要一種幾十年如一日的“工匠精神”。

來源：人民日?qǐng)?bào)

作者：朱中原