兄弟于學(xué)問界未曾為系統(tǒng)的研究，在學(xué)會中本無可以表示之意見。惟既承學(xué)會諸君子責(zé)以講演，則以無可如何中，擇一于我國有研究價值問題為到會諸君一言，即以美育代宗教之說是也。

夫宗教之為物，在彼歐西各國已為過去問題。蓋宗教之內(nèi)容，現(xiàn)皆經(jīng)學(xué)者以科學(xué) 的研究解決之矣。吾人游歷歐洲，雖見教堂棋布，一般人民亦多入堂禮拜，此則一種歷史上之習(xí)慣。譬如前清時代之袍褂，在民國本不適用，然因其存積甚多，毀之可惜，則定為乙種禮服而沿用之，未嘗不可。又如祝壽、會葬之儀，在學(xué)理上 了無價值，然戚友中既以請?zhí)�、訃聞相的招，勢能不循例參加，借通情愫。歐人之沿習(xí)宗教儀式，亦猶是耳。所可怪者，我中國既無歐人此種特別之習(xí)慣，乃以彼邦過去之事寔作為新知，竟有多人提出討論。此則由于留學(xué)外國之學(xué)生，見彼國社會之進(jìn)化，而誤聽教士之言，一切歸功于宗教，遂欲以基督教勸導(dǎo)國人。而一部分之沿習(xí)舊思想者，則承前說而稍變之，以孔子為我國之基督，遂欲組織孔教，奔走呼號，視為今日重要問題。

1916年12月26日，蔡元培被任命為北京大學(xué)校長。圖為中華民國大總統(tǒng)黎元洪簽發(fā)的任命狀

自兄弟觀之，宗教之原始，不外因吾人精神之作用構(gòu)成。吾人精神上之作用，普通分為三種：一曰智識；二曰意志；三曰感情。最早之宗教，常兼此三作用而有之。蓋以吾人當(dāng)未開化時代，腦力簡單，視吾人一身與世界萬物，均為一種不可思議之事。生自何來？死將何往？創(chuàng)造之者何人？管理之者何術(shù)？凡此種種皆當(dāng)時之人所提出之問題，以求解答者也。于是有宗教家勉強(qiáng)解答之。如基督教推本于上帝，印度舊教則歸之梵天，我國神話則歸之盤古。其他各種現(xiàn)象，亦皆以神道為惟一之理由。此知識作用之附麗于宗教者也。且吾人生而有生存之欲望，由此欲望而發(fā)生一種利已之心。其初以為非損人不能利已，故恃強(qiáng)凌弱，掠奪攫取之事，所在多有。其后經(jīng)驗稍多，知利人之不可少，于是有宗教家提倡利他主義。此意志作用之附麗于宗教者也。又如跳舞、唱歌，雖野蠻人亦皆樂此不疲。而對于居室、雕刻、圖畫等事，雖石器時代之遺跡，皆足以考見其受美之思想。此皆人情之常，而宗教家利用之以為誘人信仰之方法。于是未開化人之美術(shù)，無一不與宗教相關(guān)聯(lián)。此又情感作用之附麗于宗教者 也。

天演之例，由渾而畫。當(dāng)時精神作用至為渾沌，遂結(jié)合而為宗教。又并無他種學(xué)術(shù)與之對，故宗教在社會上遂結(jié)合而為宗教。又并無他種學(xué)術(shù)與之對，故宗教在社會上遂具有特別之勢力焉迨后社會文化日漸進(jìn)步，科學(xué)發(fā)達(dá)，學(xué)者遂舉古人所謂不可思議者，皆一一解釋之以科學(xué)。日星之現(xiàn)象，地球之緣起，動植物之分布，人種之差別，皆得以理化、博物、人種、古物諸科學(xué)證明之。而宗教家所謂吾人為上帝所創(chuàng)造者，從生物進(jìn)化論觀之，吾人最初之始祖實為一種極小之動物，后始日漸進(jìn)化為人耳。此知識作用離宗教而獨立之證也。宗教家對于人群之規(guī)則，以為神之所定，可以永遠(yuǎn)不變。然希臘詭辯家，因巡游各地之故，知各民族之所謂道德，往往互相抵觸，已懷疑于一成不變之原則。近世學(xué)者據(jù)生理學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)之公例，以應(yīng)用于倫理，則知具體之道德不能不隨時隨地而變遷。而道德之原理則可由種種不同之具體者而歸納以得之。而宗教家之演繹法，全不適用。此意志作用離宗教而獨立之證也。

北大校舍“沙灘紅樓”

知識、意志兩作用，既皆脫離宗教以外，于是宗教所最有密切關(guān)系者，惟有情感作用，即所謂美感。凡宗教之建筑，多擇山水最勝之處，吾國人所謂天下名山僧占多，即其例也。其間恒有古木名花，傳播于詩人之筆，是皆利用自然之美以感人者。其建筑也，恒有峻秀之塔，崇閎幽邃之殿堂，飾以精致之造像， 瑰麗之壁畫，構(gòu)成黯淡之光線，佐以微妙之音樂。贊美者必有著名之歌詞，演說者必有雄辯之素養(yǎng)，凡此種種皆為美術(shù)作用，故能引人入勝。茍舉以上種種設(shè)施而屏棄之，恐無能為役矣。然而美術(shù)之進(jìn)化史，實亦有脫離宗教之趨勢。例如吾國南北朝著名之建筑，則伽藍(lán)耳。其周雕刻，則造像耳。圖畫，則佛像及地獄變相之屬為多。

文學(xué)之一部分，亦與佛教為緣。而唐以后詩文，遂多以風(fēng)景人情世事為對象。宋元以后之圖畫，多寫山水花鳥等自然之美。周以前之鼎彝，皆用諸祭祀。漢唐之吉金，宋元以來之名瓷，則專供把玩。野蠻時代之跳舞，專以娛神，而今則以之自娛。歐洲中古時代留遺之建筑，其最著者率為教堂。其雕刻圖畫之資料，多取諸新舊約。其音樂，則附麗于贊美歌。其演劇，亦排演耶穌故事，與我國舊劇"目蓮救母"相類。及文藝復(fù)興以后，各種美術(shù)漸離宗教而尚人文。

蔡元培、魯迅、蕭伯納等在宋慶齡家中

至于今日，宏麗之建筑多為學(xué)校、劇院、博物院。而新設(shè)之教堂，有美學(xué)上價值者，幾無可指數(shù)。其他美術(shù)，亦多取資于自然現(xiàn)象及社會狀態(tài)。于是以美育論，已與宗教分合之兩派。以此兩派相較，美育之附麗于宗教者，常受宗教之累，失其陶養(yǎng)之作用，而轉(zhuǎn)以激刺感情。蓋無論何等宗教，無不有擴(kuò)張已教、攻擊異教者殺之。基督教與回教沖突，而有十字軍之戰(zhàn)，幾及百年�；�督教中又有新舊教之戰(zhàn)，亦亙數(shù)十年之久。至佛教之圓通，非他教所能及。而學(xué)佛者茍牽教義之成見，則崇拜舍利受持經(jīng)懺之陋習(xí)，雖通人亦肯為之。甚至為護(hù)法起見，不惜于共和時代，附和帝制。宗教之為累，一至于此。皆激刺感情之作用為之地。鑒激刺感情之弊，而專尚陶養(yǎng)感情之術(shù)，則莫如舍宗教而易以純粹之美育。

左起：蔣夢麟、蔡元培、胡適、李大釗

純粹之美育，所以陶養(yǎng)吾人之感情，使有高尚純潔之習(xí)慣，而使人我之見、利已損人之思念，以漸消沮者也。蓋以美為普遍性，決無人我差別之見能參入其中。食物之入我口者，不能兼果他人之腹；衣服之在我身者，不能兼供他人之溫，以其非普遍性也。美則不然。即如北京左近之西山，我游之，人亦游之；我無損于人，人亦無損于我也。隔千里兮共明月，我與人均不得而私之。中央公園之花石，農(nóng)事試驗場之水木，人人得而賞之。埃及之金字塔、希臘之神祠、羅馬之劇場，瞻望賞嘆者若干人，且歷若干年，而價值如故。各國之博物院，無不公開者，即私人收藏之珍品，亦時供同志之賞覽。各地方之音樂會、演劇場，均以容多數(shù)人為快。所謂獨樂樂不如人樂樂，與寡樂樂不如與眾樂樂，以齊宣王之惛，尚能承認(rèn)之，美之為普遍性可知矣。且美之批評，雖間亦因人而異，然不曰是于我為美，而曰是為美，是亦以普遍性為標(biāo)準(zhǔn)之一證也。美以普遍性之故，不復(fù)有人我之關(guān)系，遂亦不能有利害之關(guān)系。馬牛，人之所利用者，而戴嵩所畫之牛，韓干所畫之馬，決無對之而作服乘之想者。獅虎，人之所畏也，而蘆溝橋之石獅，神虎橋之石虎，決無對之而生搏噬之恐者。植物之花，所以成實也，而吾人賞花，決非作果實可食之想。善歌之鳥，恒非食品。燦爛之蛇，多含毒液。而以審美之觀念對之，其價值自若。

蔡元培信札

美色，人之所好也，對希臘之裸像，決不敢作龍陽之想。對拉飛爾若魯濱司之裸體畫，決不敢有周昉秘戲圖之想。蓋美之超絕實際也如是。且于普通之美以外，就特別之美而觀察之，則其義益顯。例如崇閎之美，有至大至剛兩種。至大者如吾人在大海中，惟見天水相連，茫無涯涘。又如夜中仰數(shù)恒星，知一星為一世界，而不能得其止境，頓覺吾身之小雖微塵不足以喻，而不知何者為所有，其至剛者，如疾風(fēng)震霆、覆舟傾屋、洪水橫流、火山噴薄，雖拔山蓋世之氣力，亦無所施，而不知何者為好勝。夫所謂大也、剛也，皆對待之名也。

蔡元培設(shè)計的北大校旗

今既自以為無大之可言，無剛之可恃，則且忽然超出乎對待之境，而與前所謂至大至剛者肸合而為一體，其愉快遂無限量。當(dāng)斯時也，又豈尚有利害得喪之見能參入其間耶!其他美育中如悲劇之美，以其能破除吾人貪戀幸福之思想。小雅之怨悱，屈子之離憂，均能特別感人。《西廂記》若終于崔張團(tuán)圓，則平淡無奇，惟如原本之終于草橋一夢，始足發(fā)人深省�！妒�頭記》若如《紅樓后夢》等，必使寶黛成婚，則此書可以不作。原本之所以動人者，正以寶黛之結(jié)果一死一亡，與吾人之所謂幸福全然相反也。又如滑稽畫中之人物，則故使一部分特別長大或特別短小。

作詩則故為為諧之聲調(diào)，用字則取資于同音異義者。方朔割肉以遺細(xì)君，不自責(zé)而反自夸。優(yōu)旃諫漆城，不言其無益，而反謂漆城蕩蕩寇來不得上。皆與實際不相容，故令人失筆耳。要之美學(xué)之中，其大別為都麗之美、崇閎之美(日本人譯言優(yōu)美、壯美)。而附麗于崇閎之悲劇，附麗于都麗之滑稽，皆足以破人我之見，去利害得失之計較，則其所以陶養(yǎng)性靈，使之日進(jìn)于高尚者，固已足矣。又何取乎侈言陰騭、攻擊異派之宗教，以激刺人心，而使之漸喪其純粹之美感為耶。

北大紅樓

對蔡元培先生以美育代宗教的評價：

在新文化運動中，“以美育代宗教”這一觀點引起的爭議很大，特別是招致許多教內(nèi)學(xué)者的反對，陳獨秀、羅家倫、周作人、周谷城、熊十力、呂澂、朱維之、趙紫宸等許多著名學(xué)者都對此發(fā)表過各自的看法。

近代著名佛學(xué)家呂澂在《時事新報》上撰文說：“藝術(shù)的極致是認(rèn)明各個分離獨立的我，宗教的極致是舍去一切我的執(zhí)著。一是人生的正面，一是人生的反面，人生也只有這兩面�！币虼�，呂澂先生不贊同以美育代宗教。

近代著名基督教神學(xué)家趙紫宸也認(rèn)為：“我國學(xué)者不察，徒謂宗教徒借重于美藝，不知美藝實就成于宗教，因此有美育代替宗教之說�！�

即便我國早期唯物主義歷史學(xué)家周谷城，也不贊同蔡元培先生以美育代宗教的觀點，他認(rèn)為：“就生活的本身看，以藝術(shù)生活代替宗教生活之主張是不對的，也是不察實際，任意主張的。”

“以美育代宗教”是我國近代美學(xué)發(fā)展的一大思潮，早在王國維先生《去毒篇》一文便說：“美術(shù)者，上流社會之宗教也�！庇嘘P(guān)“以美育代宗教”的爭論，客觀上是刺激了當(dāng)時人們對美學(xué)、對宗教本質(zhì)屬性的認(rèn)識，是有其歷史意義的，值得我們后人深入思考。

⊙版權(quán)聲明：文章源于網(wǎng)絡(luò)，如侵權(quán)請聯(lián)系我們

⊙投稿信箱：mgrwssl@163.com(歡迎您原創(chuàng)投稿)