“詩歌是否已死”這個(gè)問題，很多文化名人都討論過。特別是今年某淺的詩出來后，更讓人生出這樣的疑惑來。為此，筆者曾在前幾期文章里，介紹了不少民間詩詞高手的作品，只為證明一件事：詩歌沒死！能寫出好作品的普通人正“大隱隱于市”。

為了讓大家更清楚這一點(diǎn)，本期筆者和大家說一說5年前的續(xù)詩“事件”。之所以稱此事為“事件”，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)這場續(xù)詩曾引起過很大“轟動”。2016年2月22日，作家杜子健隨手發(fā)了個(gè)微博，稱自己很喜歡這樣兩句詩：

我有一壺酒，足以慰風(fēng)塵。

但他苦于不知道怎么續(xù)寫后兩句，于是便想請教網(wǎng)友。最后他還提出如果寫得好的，自己可以送上美酒作為答謝。作為一個(gè)作家，杜子健本身也有一些粉絲，但他沒有想到此事會鬧出這么大“動靜”來。幾天時(shí)間里，這則博文閱讀達(dá)千萬，而續(xù)寫的網(wǎng)友更是上萬，評論區(qū)里的詩作多得讓他數(shù)不過來。

一下子，網(wǎng)友們都在說：“原來民間有這么多詩詞高手！原來詩歌沒死！”能讓咱們的傳統(tǒng)詩歌再火一次，自然是一件好事。但隨后，杜先生也受到了3點(diǎn)質(zhì)疑：

第一個(gè)質(zhì)疑是：這件事是不是事先精心策劃的。如果是這樣，那顯然會讓網(wǎng)友們對此事的好感度大打折扣。對于這個(gè)質(zhì)疑，杜先生第一時(shí)間出來澄清，否認(rèn)事先有過策劃。對他的否認(rèn)，網(wǎng)友們當(dāng)然是愿意相信的。事實(shí)上，在此之前誰能想到這樣兩句詩能火呢？

第二點(diǎn)質(zhì)疑是：杜先生自己選出的第一名，難以服眾。微博發(fā)出6天后，杜先生表示已經(jīng)先出了一首詩，可進(jìn)入第一名序列。大家且看：

我有一壺酒，足以慰風(fēng)塵。

三杯傾日月，半盞洗昆侖。

醒澆菩提樹，醉訪般若門。

今日與君酌，同為萬里人。

這首作品拿第一，很多網(wǎng)友是不服的。他們認(rèn)為這首詩存在一些小瑕疵：首先，此詩基本上談不上什么格律工整，嚴(yán)格來說更像是一則順口溜，而不是一首詩；其次，此詩雖然讀來朗朗上口，但談不上有什么意境，語言上也太直白了些。

當(dāng)然，力挺這首詩的網(wǎng)友也不在少數(shù)。他們認(rèn)為現(xiàn)代人寫詩本來就不易，就不要再拿平仄這些講究來說事了。一個(gè)現(xiàn)代人能寫成這樣，還要怎么樣？對此，筆者的觀點(diǎn)是品詩本來就是見仁見智的事，杜先生是發(fā)起人，他按照自己的喜好選出第一名是無可厚非的。

第三點(diǎn)質(zhì)疑：杜先生的原詩是否抄錯(cuò)了。杜先生稱自己喜歡這兩句詩，那想來應(yīng)該知道此詩是唐代詩人韋應(yīng)物寫的吧，但人家韋大詩人的原詩是：

《簡盧陟》

可憐白雪曲，未遇知音人。恓惶戎旅下，蹉跎淮海濱。

澗樹含朝雨，山鳥哢馀春。我有一瓢酒，可以慰風(fēng)塵。

人家原詩是“一瓢酒”，而非“一壺酒”。很明顯“瓢”字更有江湖氣，很符合那股淡淡的傷感。人家原詩是“可以”，而非“足以”，沒有那么張揚(yáng)，自有一種從容。

續(xù)了半天，原來詩句都抄錯(cuò)了，這就有些尷尬了。當(dāng)然，部分網(wǎng)友也表示理解，畢竟人家杜先生又沒有說是直接引用韋應(yīng)物的原詩。對于這種解釋，筆者倒是覺得既然博文里都說是這10個(gè)字是詩句，那自然就是有出處的。如果要改的話，可以強(qiáng)調(diào)一下：我改寫了兩句詩，請大家續(xù)寫。這樣表達(dá)算是對唐代詩人的一種尊重，也免得讓大家誤以為原詩如他抄的這般。

這3點(diǎn)質(zhì)疑，每個(gè)人都有自己的看法，大家見仁見智吧！但對于杜先生此次求續(xù)詩的行為，筆者要給他一個(gè)大大的贊。這件事確實(shí)證明了，民間還有很多能寫詩的高手。對此，大家怎么看？歡迎討論。